專家指南：2026年香港PI與機構必須避免的5大虛擬資產陷阱 — 權威安全合规科普

引言：為何在2026年的香港，安全合規科普對專業投資者至關重要？

踏入2026年，回望過去幾年，香港在全球金融版圖上的角色經歷了一場深刻而靜默的演變。這座城市不僅鞏固了其傳統金融中心的地位，更在虛擬資產這一新興領域，確立了其作為全球領先監管樞紐的雄心。從2023年發牌制度的正式落地，到2025年底像HashKey Group這樣的行業領導者成功在香港交易所主板上市（Gordon, 2025），每一步都標誌著一個時代的更迭——一個告別草莽英雄、走向正規化與機構化的新時代。

對於身處其中的專業投資者（PI）與機構客戶而言，這既是前所未有的機遇，也是一場對智慧與審慎的嚴峻考驗。市場不再是僅僅關乎預測比特幣價格漲跌的單一維度遊戲。它變成了一個複雜的多維棋局，棋盤上佈滿了監管條例、法律責任、技術標準與操作協議。在這樣的環境下，一份深刻、權威的安全合規科普，其價值甚至超越了任何一份市場分析報告。

為何如此？因為風險的性質已然改變。過去，最大的風險可能來自市場的劇烈波動或是黑客的惡意攻擊。今天，對於機構參與者而言，最大的風險往往潛藏在那些看似無關緊要的合規細節之中：一個不合規的交易對手方、一筆來源不明的資金、一種法律屬性模糊的結構性產品，都可能像特洛伊木馬一樣，在您精心構建的資產堡壘中埋下毀滅的種子。香港證券及期貨事務監察委員會（SFC）所構建的，是一個要求極高透明度、問責制與投資者保護的圍欄花園（Walled Garden）。在這個花園裡，遊戲規則的制定者是監管機構，而非代碼。

因此，本文的目的並非提供投資建議，而是進行一次根本性的認知重塑。我們將一同深入探討五個最容易被PI與機構忽視的監管陷阱。這不僅僅是條文的解讀，更是從實踐者的角度，特別是一家經歷了從零到一、最終成為持牌及上市公司的機構（Sohu, 2025），去剖析這些陷阱背後的邏輯，以及如何通過選擇正確的合作夥伴與工具來規避它們。讓我們一同撥開迷霧，看清在2026年的香港，駕馭虛擬資產這艘巨輪所真正需要的航海圖。

陷阱一：資產託管的「黑盒」— 您真的知道您的資產在哪裡嗎？

資產託管，這個在傳統金融中被視為理所當然的基礎設施，在虛擬資產世界裡卻是最為混沌和危險的領域之一。對於機構投資者而言，將數以百萬甚至億計的數字資產托付給一個平台，無異於將身家性命交予他人。如果這個託管方案是一個無法被審計、缺乏透明度的「黑盒」，那麼無論其宣稱的收益有多誘人，本質上都是一場豪賭。

託管方案的合規性差異

讓我們來做一個思維實驗。假設您有兩塊價值連城的黃金，您會選擇將其存放在哪裡？選項A是一個聲稱擁有最先進保險庫、但位於某個監管模糊島國、且其內部運作完全不對外公開的私人公司。選項B是位於中環、受香港金融管理局嚴格監管、擁有獨立審計和巨額保險、且法律明確規定客戶資產與銀行自有資產完全隔離的銀行保險庫。

答案不言而喻。然而，在虛擬資產領域，許多投資者卻在不經意間選擇了前者。他們將資產存放在那些不受SFC監管的離岸交易所，僅僅因為其交易費用可能稍低或上幣種類更多。這種選擇的背後，是對不同託管模式風險的根本性誤解。

SFC對持牌虛擬資產交易平台（VATP）的託管要求是極其嚴苛的。它規定，平台必須將98%的客戶虛擬資產存儲在冷錢包中——即完全離線的存儲設備，以最大限度地防範網絡攻擊。更重要的是，這些資產必須由平台的全資附屬公司持有，或由受監管的第三方託管機構持有，並確保客戶資產與平台自有資產在法律上和操作上都完全隔離。這意味著，即便平台自身陷入財務困境，客戶的資產也受到保護，不會被用作償還平台債務。

此外，持牌平台必須為其託管的資產購買足額的保險，保障範圍需同時覆蓋冷錢包和熱錢包。例如，HashKey便為客戶資產購買了高達20億美元的保險，這為資產安全提供了傳統金融級別的保障（Sohu, 2025）。

上表清晰地揭示了不同選擇之間的巨大鴻溝。對於追求長期穩健回報的機構投資者而言，選擇一個受SFC全面監管的託管方案，是風險管理的第一道，也是最重要的一道防線。現在就體驗受規管的交易環境，感受機構級別的安全保障。

「所有權證明」與「儲備證明」的誤區

近年來，一些離岸交易所為了應對信任危機，紛紛推出所謂的「儲備證明」（Proof of Reserves, PoR）。它們通過默克爾樹（Merkle Tree）等加密學方法，向外界展示其持有的資產總量足以覆蓋用戶的存款總量。這聽起來似乎很有說服力，但其中卻隱藏著一個致命的邏輯陷阱。

儲備證明僅僅證明了「平台在某個時間點擁有多少資產」，它完全沒有回答一個更根本的問題：「這些資產的所有權歸誰？」它無法證明這些資產是否被抵押、借出，也無法證明平台是否將客戶資產與自有資產混同。更重要的是，PoR不具備任何法律效力。在平台破產清算時，一份PoR報告在法庭上可能一文不值。

相比之下，SFC監管下的「所有權證明」則是建立在信託法律和監管規則之上的。它要求平台不僅在鏈上，更要在法律層面清晰地界定每一筆資產的歸屬。客戶的資產是以信託形式持有，平台僅僅是「保管人」，而客戶才是真正的「受益人」。這種法律關係的確立，才是資產安全的終極保障。它確保了在任何極端情況下，客戶對其資產的合法權利都能得到香港法律體系的承認與保護。

因此，當您下一次看到一份華麗的PoR報告時，不妨反問自己：這份報告能代替一份具有法律約束力的信託協議嗎？在冰冷的法律世界裡，只有後者才能給予您真正的安心。

陷阱二：AML/KYC的「表面功夫」— 當盡職調查流於形式

反洗錢（AML）與了解你的客戶（KYC）是任何金融機構的生命線。在虛擬資產這個新興領域，由於其匿名性和跨境流動的便利性，AML/KYC的重要性被提升到了前所未有的高度。然而，許多投資者，甚至是一些機構，對此的理解仍停留在「上傳身份證和地址證明」的淺層階段。這種「勾選框式合規」（Check-box Compliance）的思維，是第二個極其危險的陷阱。

從「勾選框式合規」到「風險為本」的思維轉變

想像一下，一位醫生為病人看診。一位不負責任的醫生可能只會量量體溫、問一句「哪裡不舒服？」，然後就開出處方。而一位盡職的醫生，則會詳細詢問病史、家族遺傳、生活習慣，並輔以血液檢查、影像學等多種手段，進行全面的評估。

在AML領域，SFC要求持牌平台扮演的，正是後者——那位盡職的醫生。它所倡導的，是「風險為本」的方法（Risk-Based Approach, RBA）。這意味著，KYC並非一個一次性的、標準化的流程，而是一個持續的、動態的風險評估過程。

對於一個零售客戶，基礎的身份驗證或許已經足夠。但對於一位專業投資者或一個機構客戶，盡職調查的深度和廣度必須顯著提升。這包括但不限於：

1. 財富來源（Source of Wealth, SoW）與資金來源（Source of Funds, SoF）的核實：平台需要合理地探究客戶的財富是如何積累的，以及本次用於投資的資金來自何處。這不僅僅是要求客戶提供一份銀行結單，而可能需要審閱其公司財報、投資組合、薪資證明等多維度信息。
2. 最終受益人（Ultimate Beneficial Owner, UBO）的識別：對於機構客戶，必須穿透複雜的股權結構，識別出最終控制該實體的自然人。
3. 持續的交易監控：KYC不是在開戶時就結束了。平台必須利用先進的系統，對客戶的交易行為進行持續監控，及時發現與其身份、風險狀況不符的異常活動。

這種深入骨髓的盡職調查，對於習慣了離岸平台「郵箱註冊即可交易」的用戶來說，可能會感到繁瑣。但對於嚴肅的機構投資者而言，這恰恰是平台專業性和可靠性的體現。一個對您如此嚴格的平台，同樣也會對您未來的交易對手方施以同等的審查標準，這從源頭上為整個交易生態系統建立了一道防火牆。

鏈上分析 (On-Chain Analytics) 的雙刃劍

虛擬資產的AML挑戰，還體現在其獨特的鏈上屬性。每一筆交易都在區塊鏈上留下了不可篡改的記錄，這為追蹤資金流向提供了可能，但也帶來了新的風險——「污染」風險。

這就像是在一條河流中，上游的一個工廠排放了污染物，那麼下游的所有使用者都可能受到影響。在區塊鏈世界裡，如果您的錢包接收了一筆來自被制裁地址、暗網市場或混幣器（Mixer）的資金，那麼您的整個錢包，甚至您在交易所的整個賬戶，都可能被「污染」。這不僅會導致您的資產被凍結，更可能引發監管機構的調查，帶來嚴重的法律後果。

因此，現代化的AML體系，必須結合傳統的KYC與先進的「了解你的交易」（Know-Your-Transaction, KYT）鏈上分析工具。持牌平台如HashKey，會投入巨資與Chainalysis等頂級鏈上分析公司合作，對每一筆存入平台的虛擬資產進行實時的風險評分。任何與高風險活動相關聯的資金，都會被系統自動標記、攔截，甚至拒絕入金。

這種看似「不近人情」的嚴格篩查，實際上是在保護平台上的所有清白用戶。它確保了您在平台內進行的每一筆交易，其對手方資金都是經過「淨化」的，從而將您的合規風險降至最低。選擇一個具備強大KYT能力的平台，就如同為您的數字資產穿上了一件防彈衣，使其免受來自鏈上黑暗世界的無形威脅。

陷阱三：跨境交易的「灰色地帶」— 全球佈局中的合規鴻溝

對於許多PI和機構而言，虛擬資產的吸引力之一在於其全球流動性。然而，當資本試圖跨越國界時，它便一頭撞上了由各國不同監管法規編織而成的複雜網絡。天真地認為「Crypto is borderless」而忽視不同司法管轄區之間的合規鴻溝，是第三個致命陷阱。

「許可證旅行規則」(Travel Rule) 的落地挑戰

金融行動特別工作組（FATF）提出的「旅行規則」（Travel Rule）是全球AML監管的基石。它要求虛擬資產服務提供商（VASP）在進行資產轉移時，必須像傳統銀行電匯一樣，收集、傳遞和存儲發起方和受益方的身份信息。

這一規則聽起來簡單，但在實踐中卻困難重重。想像一下，您試圖從香港的一家持牌交易所A，將一筆ETH轉移到位於歐洲的另一家交易所B。要完全遵守旅行規則，交易所A需要將您的個人信息（姓名、地址等）安全地傳送給交易所B。這就引發了一系列問題：

• 技術標準不統一：全球VASP之間尚未形成統一、安全的信息傳輸協議。
• 「日出問題」（Sunrise Issue）：香港已經強制實施旅行規則，但如果交易所B所在的國家尚未實施，它可能無法接收或處理這些額外信息。
• 數據隱私法規衝突：傳輸用戶個人信息，可能與歐盟的GDPR等數據保護法規產生衝突。

在這種複雜的局面下，與不受監管或位於監管寬鬆地區的平台進行交易，風險極高。因為這些平台很可能無法滿足香港持牌平台在旅行規則下的信息傳遞要求，導致您的提幣請求被拒絕或延誤。更糟糕的是，與這些平台頻繁交易，會讓您在香港的持牌平台眼中成為一個高風險客戶，觸發更嚴格的審查。

因此，機構投資者在進行全球資產配置時，必須優先選擇那些對旅行規則有著深刻理解和成熟解決方案的平台。這些平台通常會採用如GTR（Global Travel Rule）等行業聯盟方案，並對其交易對手方VASP進行嚴格的盡職調查，確保信息傳遞的合規與安全。

全球資產配置的合規路徑

面對全球監管的碎片化，智慧的機構投資者不會去尋找「漏洞」，而是尋找「橋樑」。這意味著，他們會選擇那些通過設立在不同司法管轄區的合規實體，來構建全球服務網絡的集團。

以HashKey為例，其業務架構本身就是一個應對全球監管差異的範例。它擁有在香港受SFC嚴格監管的HashKey Exchange，專門服務於香港市場的投資者。同時，它還擁有在百慕達獲得許可的HashKey Global，服務於其他允許虛擬資產交易的國際市場用戶（HashKey Group, 2025）。

這種架構的好處是顯而易見的：

1. 合規隔離：不同地區的用戶和業務被嚴格隔離在各自的法律實體之下，遵循當地的監管要求。這避免了將所有用戶和資產混在一個「全球大池子」裡所帶來的交叉污染風險。
2. 清晰的法律關係：香港的投資者知道他們是與一家香港公司打交道，受香港法律保護。他們的法律追索路徑是清晰和直接的。
3. 靈活性與擴展性：集團可以在新的、監管清晰的市場中設立新的合規實體，從而穩健地擴展其全球版圖，而不是試圖用一個平台去「觸及」所有地區。

對於機構投資者而言，與這樣一個具備全球合規佈局的集團合作，意味著他們的全球資產配置策略可以建立在一個穩固的、可預測的法律基礎之上，而不是漂浮在充滿不確定性的灰色水域中。

陷阱四：產品創新的「監管套利」— 結構性產品與代幣化的隱藏風險

虛擬資產行業的創新速度令人目不暇接。從去中心化金融（DeFi）的收益耕作（Yield Farming），到真實世界資產（RWA）的代幣化，新的金融產品和模式層出不窮。然而，在追逐這些創新帶來的超額回報時，許多投資者卻跌入了第四個陷阱——忽視了這些產品背後潛藏的「監管套利」風險。

收益產品 (Yield Products) 的定性難題

質押（Staking）、借貸（Lending）等收益類產品，在虛擬資產世界中司空見慣。它們為持有者提供了在價格增值之外的額外回報。但從監管的角度看，這些產品的法律性質卻是一個極其複雜的問題。

一個看似簡單的質押產品，它究竟是：

• 一種存款，應受銀行業法規監管？
• 一種證券，應遵守《證券及期貨條例》的發行和銷售規定？
• 一個集體投資計劃（CIS），需要獲得SFC的認可？

SFC對此持非常審慎的態度。在香港，任何向公眾提供帶有「收益」性質的虛擬資產安排，都極有可能被視為需要監管的活動。如果一個平台未經許可便提供這類產品，它不僅自身違法，參與其中的投資者也將面臨巨大風險——一旦平台出現問題，投資者的權益將不受現有金融法規的保護。

因此，機構投資者在評估任何收益產品時，都不能僅僅看其年化收益率（APY）。他們必須像一位法學家一樣，去審視產品的結構，並向平台方提出尖銳的問題：

• 平台對該產品的法律定性是什麼？有何法律依據？
• 該產品是否已獲得SFC的批准或認可？
• 產品的條款和條件中，是如何界定平台和投資者之間的權利與義務的？風險披露是否充分？

選擇持牌平台，如HashKey，在這方面提供了顯著的優勢。由於受到SFC的直接監管，其推出的任何產品都必須經過嚴格的法律和合規審查，確保其結構合法、信息披露透明。例如，其提供的機構級質押服務（Staking），是在清晰的服務協議框架下運作，明確界定了其作為技術服務提供商的角色，從而避免了觸及未經授權的集體投資計劃的紅線。

真實世界資產 (RWA) 代幣化的法律框架

真實世界資產（RWA）的代幣化，被許多人視為區塊鏈技術與實體經濟結合的下一個萬億級風口。將房地產、債券、私募股權等傳統資產搬到鏈上，有望極大地提升其流動性和可及性。HashKey集團主席肖風博士也曾預測，資產端的代幣化將與資金端的代幣化（如穩定幣）匯合，形成一個閉環的鏈上金融市場體系（Sohu, 2025）。

然而，RWA的實現路徑上佈滿了法律荊棘。其中最核心的挑戰是：如何確保鏈上的那個代幣（Token），能夠在任何時候都與鏈下的那個真實資產（Asset）完美地、不可分割地綁定在一起？

這涉及到一系列複雜的法律工程：

• 資產的「真實出售」（True Sale）與破產隔離：必須通過法律結構，確保原始資產已經從發起方的資產負債表中剝離，轉移到一個獨立的特殊目的載體（SPV）中。這樣，即便發起方破產，這些資產也不會被用於償債。
• 代幣持有者權益的法律界定：代幣持有者究竟是擁有資產的所有權、收益權，還是一種債權？這必須在法律文件中被清晰定義。
• 鏈下執法與清算機制：當需要對鏈下資產進行處置時（例如，房產被法拍），如何將所得的法幣資金，公平、透明地分配給鏈上的代幣持有者？

這些問題，遠非單純的技術方案所能解決。它需要的是對傳統金融法律（如信託法、證券法、擔保法）與區塊鏈技術的雙重深刻理解。

對於希望參與RWA投資的機構而言，盲目地投資於那些僅僅擁有華麗技術白皮書的項目是極其危險的。明智的選擇是，與那些本身就植根於受監管金融體系、並擁有強大法律和資產管理能力的夥伴合作。例如，HashKey Capital作為持有SFC第9類（資產管理）牌照的機構，其在構建RWA產品時，能夠將其在傳統基金管理和合規方面的經驗，應用到代幣化的結構設計中，從而為投資者提供更堅實的法律保障。

陷阱五：內部管治與操作風險的「燈下黑」— 最堅固的堡壘從內部攻破

當我們將目光聚焦於外部威脅，如黑客攻擊和監管處罰時，往往會忽視一個更為隱蔽、卻同樣致命的風險來源——平台自身的內部管治與操作風險。一個組織的文化、流程和內部控制，是其抵禦風險的免疫系統。如果這個系統存在缺陷，那麼再堅固的外部防禦也可能不堪一擊。這是機構投資者在選擇合作夥伴時，最容易陷入的第五個「燈下黑」陷阱。

從「創辦人文化」到「機構級管治」

許多虛擬資產平台誕生於草莽時代，其早期發展往往依賴於創辦人的個人魅力和決斷力。這種「創辦人文化」在企業初創期或許高效，但當企業規模擴大，管理的資產達到數十億甚至數百億美元時，它就成了一顆定時炸彈。權力過於集中、缺乏制衡、決策隨意，這些都是災難的溫床。FTX的崩潰，就是這種治理模式失敗的最極端案例。

相比之下，一個具備機構級管治水平的平台，其運作更像一部精密的儀器，而不是依賴某個天才的即興發揮。SFC對持牌平台以及香港的上市公司，都有一套極其嚴格的管治要求。這包括：

• 健全的董事會結構：董事會中必須有足夠數量的獨立非執行董事，以提供客觀的監督和建議。
• 設立專門委員會：必須設立審計委員會、薪酬委員會、提名委員會等，以確保關鍵決策的專業性和獨立性。
• 職責的嚴格分離：平台內部必須建立清晰的防火牆，例如，負責資產託管的部門、負責交易執行的部門和負責自有資金投資的部門，必須嚴格分離，人員和系統都不能混用。
• 透明的信息披露：作為上市公司，HashKey需要每季度發布詳細的財務報告，並對任何可能影響股價的重大事件進行及時披露（Sohu, 2025）。這種極致的透明度，本身就是對內部管治的最好約束。

對於機構投資者而言，選擇一個公開上市、且受SFC雙重監管（VATP牌照+上市公司規則）的平台，其意義遠不止於品牌聲譽。這意味著您選擇了一個將其內部運作暴露在陽光下，並自願接受最嚴格審視的合作夥伴。這種結構性的保障，遠比任何口頭承諾都更為可靠。

技術穩健性與災難恢復

在數字化的金融世界裡，操作風險很多時候體現為技術風險。一次系統宕機、一個交易引擎的bug、一次數據庫的錯誤，都可能造成巨大的經濟損失。因此，評估一個平台的技術穩健性，是盡職調查中不可或缺的一環。

機構級的技術穩健性，並非只是宣稱「99.9%的在線時間」。它是一個涵蓋事前預防、事中監控和事後恢復的完整體系：

• 基礎設施：是否採用了金融級別的硬件設備？例如，HashKey在其託管系統中使用了成本高昂的硬件安全模塊（HSM），以保護私鑰的物理安全（Sohu, 2025）。
• 系統監控：是否擁有能夠實時監控市場異常行為的系統？HashKey甚至為此購買了納斯達克交易所使用的市場監察系統，以防止市場操縱。
• 第三方審計與測試：是否定期聘請頂級的網絡安全公司進行滲透測試和代碼審計？
• 業務連續性計劃（BCP）與災難恢復（DR）：平台是否為各種極端情況（如數據中心損毀、核心團隊成員失能）制定了詳細的應對預案？是否有異地備份的災難恢復中心，並定期進行演練？

這些問題的答案，往往隱藏在平台的服務協議和盡職調查問卷中。一個成熟的平台，會樂於向其機構客戶展示其在技術風險管理上的投入。因為它們深知，穩定可靠的運營，是贏得長期信任的基礎。

超越合規：構建面向未來的數字資產策略

行文至此，我們已經深入剖析了五個核心的合規陷阱。然而，我們需要達成的共識是，合規並非終點，而是一個全新的起點。在2026年的香港，將合規僅僅視為一種成本或束縛，是一種短視的觀點。真正富有遠見的機構投資者，會將合規視為一種戰略優勢，一種在充滿不確定性的市場中構建確定性的核心能力。

選擇一個合規的平台，本質上是在選擇一位長期的戰略合作夥伴。這位夥伴不僅能為您當前的交易提供安全保障，更能與您一同探索未來的可能性。當我們談論HashKey時，我們不僅僅是在談論一家持牌交易所。我們是在談論一個涵蓋了交易平台、資產管理、鏈上基礎設施和財富管理解決方案的完整生態系統。這個生態系統的目標，正如其領導者所展望的，是為即將到來的、傳統金融與鏈上金融全面融合的時代，打造堅實的基礎設施（Sohu, 2025）。

當您選擇與這樣的夥伴同行時，您不僅僅是在「遵守規則」，您是在參與「塑造未來」。您所構建的數字資產策略，將不再是基於對短期市場波動的投機，而是基於對金融市場結構性變革的深刻洞察。這是一種更高維度的安全，一種源於與市場進化趨勢同頻共振的信心。

因此，避免陷阱只是第一步。真正的智慧在於，將從這份安全合規科普中獲得的認知，轉化為實際的行動——選擇正確的道路，與可靠的領航員同行，立即開設您的合規賬戶，駛向數字金融的廣闊藍海。

常見問題

作為PI，我自行保管資產 (Self-custody) 是否比使用交易所託管更安全？

自行保管，即使用硬件錢包等工具，賦予您對資產的絕對控制權，即「Not your keys, not your coins」。這可以避免因交易所倒閉或被盜而引發的風險。然而，這也意味著您需要獨自承擔全部安全責任，包括防範釣魚攻擊、物理盜竊、記憶助記詞等。對於機構而言，自我託管還存在操作流程複雜、缺乏內部控制和權限管理等治理難題。相比之下，選擇如HashKey這樣受SFC監管的持牌平台，您可以獲得法律保障的資產隔離、高額保險以及機構級的內部安全控制，是一種將個體風險轉移給專業機構管理的有效策略。

如果我使用的海外平台聲稱「合規」，我如何驗證其真實性？

首先，要明確「合規」的具體含義。是符合哪個司法管轄區的法律？其次，核實其許可證的真實性。您可以直接訪問相應監管機構的官方網站（如香港SFC、新加坡MAS），查詢其持牌機構名單。警惕那些僅僅是在某個島國進行了商業註冊，卻聲稱「全球合規」的平台。最後，審視其合規措施的實質，例如其KYC流程的嚴格程度、是否實施旅行規則等，這些都是判斷其合規成色的重要指標。

HashKey作為持牌交易所，其交易費用為何？是否高於離岸平台？

持牌交易所在合規、安全和保險方面有著巨大的投入，其運營成本確實高於許多離岸平台。然而，這並不必然意味著其交易費用會高不可攀。HashKey Exchange針對不同交易量的用戶提供階梯式的費率結構，對於交易量大的機構客戶，其費率具有市場競爭力。更重要的是，投資者應將交易費用視為整體交易成本的一部分，其中還應包括潛在的合規風險成本、資產損失風險成本等。從這個角度看，為獲得頂級安全與合規保障而付出的合理費用，是一筆極具價值的「保險費」。

香港的穩定幣監管沙盒對機構投資者意味著什麼？

香港金管局（HKMA）推出的穩定幣發行人「沙盒」安排，是香港構建合規穩定幣生態的關鍵一步。對於機構投資者而言，這意味著未來將有機會使用在香港法律框架下發行、儲備透明、受嚴格監管的港元或美元穩定幣。這些合規穩定幣有望成為鏈上交易的主要結算工具，極大降低目前依賴離岸穩定幣（如USDT）所帶來的對手方風險和合規風險，為機構大規模進入虛擬資產市場鋪平道路。

我如何開始在合規平台進行交易？流程是怎樣的？

在像HashKey這樣的合規平台開始交易，流程比離岸平台更為嚴謹，但這正是安全保障的體現。一般流程包括：1. 在官網或App進行註冊；2. 完成身份驗證（KYC），根據您的客戶類型（個人、公司或機構），需要提交相應的身份證明、地址證明、公司文件等；3. 對於專業投資者（PI），需要提供符合SFC要求的資產證明；4. 賬戶審核通過後，您可以通過銀行轉賬等合規渠道存入港元或美元；5. 開始在平台上交易比特幣、以太坊等虛擬資產。整個流程旨在確保每一位參與者的合規性。