2025-11-06
在2025年香港虛擬資產監管日益成熟的背景下，投資者在選擇穩定幣時，對其安全性的考量已提升至前所未有的高度。本文旨在深入探討當前市場上兩大主流美元穩定幣——Tether (USDT) 與 USD Coin (USDC) 的安全性議題。透過對兩者在五個核心維度的系統性比較，包括儲備資產的透明度與構成、監管合規的深度、發行商的企業背景與治理結構、技術基礎設施的穩健性，以及應對市場壓力的歷史表現，本文為投資者提供了一份詳盡的風險評估框架。研究發現，儘管兩者均致力於維持與美元的1:1錨定，但其在實現此目標的路徑、透明度承諾及風險暴露上存在顯著差異。本文的分析不僅基於公開的審計報告、監管文件及市場數據，亦結合了香港本地的監管環境，旨在幫助如 HashKey Exchange 這樣的持牌交易平台用戶，在充分理解「USDT 和 USDC 哪个更安全」這一複雜問題後，能夠作出更明智、更符合其風險承受能力的資產配置決策。
踏入2025年，香港的金融景觀正在經歷一場深刻的演變。虛擬資產，這個曾經被視為邊緣與投機的領域，如今已在證券及期貨事務監察委員會（SFC）的引導下，逐步納入正軌，成為受規管的投資類別。這不僅標誌著香港鞏固其國際金融中心地位的決心，也為廣大投資者打開了一扇通往數位資產世界，且受到法律保障的大門。在這個新時代，我們思考的問題，不再僅僅是「能否投資」，而是「如何安全地投資」。
香港政府與監管機構的積極態度，催生了像 HashKey Exchange 這樣的持牌零售虛擬資產交易所。這些平台的出現，其意義遠不止於提供一個買賣加密貨幣的場所。它們代表了一種承諾：對投資者的承諾，對資產安全的承諾，以及對市場穩定的承諾。所有上架的資產需經過嚴格篩選，平台的運營需遵循嚴謹的合規流程，用戶資金受到隔離和保險的保障。這一切，都旨在構建一個讓普通市民也能安心參與的投資環境。在這個環境中，每一個投資決策，都應當建立在深入理解和審慎評估的基礎之上。而穩定幣，作為這個新興市場的基石，其安全性自然成為了我們必須面對和解答的首要問題。
想像一下，如果每次你想從傳統的股票市場轉移資金到另一個國家的市場，都需要經過繁瑣的貨幣兌換，忍受匯率波動的風險，並支付高昂的手續費，這將會是多麼低效的體驗。穩定幣在虛擬資產世界中扮演的角色，恰恰是為了解決類似的痛點。它們就像是加密經濟體系中的「美元」或「港元」，價值與法幣（通常是美元）1:1錨定，為交易者提供了一個可靠的價值儲存和交易媒介。當市場劇烈波動時，投資者可以將比特幣（BTC）或以太幣（ETH）等波動性較大的資產轉換為穩定幣以規避風險；當發現交易機會時，又可以迅速用穩定幣入場。它們是流動性的提供者，是計價的單位，是加密世界不可或缺的基礎設施。沒有穩定幣，整個加密生態系統的運作效率將大打折扣。因此，這座「橋樑」的穩固性，直接關係到橋上每一位「行人」的安危。
在眾多穩定幣中，USDT (Tether) 和 USDC (USD Coin) 無疑是市場上規模最大、使用最廣泛的兩個巨頭。它們共同佔據了穩定幣市場超過八成的份額。對於任何一位踏入虛擬資產領域的投資者而言，幾乎無可避免地會與它們打交道。然而，這兩個看似功能相同的工具，其背後的運作機制、監管狀態和風險特徵卻大相徑庭。這就引出了一個極為現實且迫切的問題：USDT 和 USDC 哪个更安全？
這個問題並非杞人憂天。歷史上，我們曾目睹過算法穩定幣的崩盤，也經歷過因儲備資產問題引發的市場恐慌。每一次事件，都在提醒我們，穩定幣的「穩定」並非理所當然，而是需要發行商以極高的透明度、充足的儲備金和嚴格的合規來維繫。在香港，隨著SFC對投資者保障的要求日益提高，對穩定幣發行人的監管框架也呼之欲出。選擇一個更安全的穩定幣，不僅僅是為了避免潛在的脫鉤損失，更是為了確保自己的投資行為完全符合未來的監管趨勢。這關乎到我們能否在這個新興市場中行穩致遠。因此，對「USDT 和 USDC 哪个更安全」這一問題的探討，不僅是一次知識的普及，更是一次對自身資產負責的必要盡職調查。
穩定幣的核心承諾，是其價值能與特定法幣（通常是美元）保持1:1的錨定。這個承諾的基石，便是發行商持有的「儲備資產」。理論上，每發行1個單位（例如1 USDT或1 USDC）的穩定幣，發行商的銀行帳戶或託管帳戶中就應該有價值1美元的資產作為支撐。然而，魔鬼往往藏在細節裡。這些儲備資產究竟是什麼？是現金嗎？還是其他類型的資產？它們的構成、流動性和透明度，直接決定了穩定幣在面臨大規模贖回壓力時的生存能力。讓我們像法務會計師一樣，揭開 USDT 和 USDC 的資產負債表，審視其內在的穩健性。
Tether 公司，USDT 的發行商，其儲備金的透明度問題在過去多年裡一直是加密社群和監管機構關注的焦點，甚至可以說是一段充滿爭議的歷史。最初，Tether 聲稱其發行的每一枚 USDT 都有1美元的現金儲備。然而，隨著其市值的爆炸性增長，市場對其是否有足夠現金支撐的質疑聲也越來越大。
在經歷了與紐約總檢察長辦公室（NYAG）的漫長法律訴訟後，Tether 的儲備構成逐漸變得「相對」清晰。根據其在2021年與NYAG達成的和解協議，Tether 被要求定期披露其儲備金的詳細構成（Tether, 2021）。從那時起，Tether 開始發布由獨立會計師事務所出具的季度「證明報告」（Attestation Report）。
然而，我們必須理解「證明報告」與「審計報告」（Audit Report）的區別。證明報告僅僅是在某個特定時間點，核實發行商提供的資產列表與其負債（即流通中的USDT總量）是否匹配。它不對資產的質量、估值的準確性或內部控制的有效性進行深入審計。
回顧 Tether 的儲備構成演變，是一個有趣的過程。在早期，其儲備中曾包含相當比例的「商業票據」（Commercial Paper），這是一種由企業發行的短期無擔保債務。這種資產的風險在於，其流動性遠不如現金或美國國庫券，且在市場壓力下可能存在信用違約風險。例如，市場一度擔憂其持有大量來自中國房地產開發商的商業票據。儘管 Tether 多次否認，但這種不確定性本身就是一種風險。
值得稱讚的是，在市場壓力和監管推動下，Tether 近年來在優化其儲備資產方面做出了顯著努力。根據其在2024年底至2025年初發布的報告，Tether 已經完全清除了其持有的商業票據，並大幅增加了美國國庫券（U.S. Treasury Bills）的持有比例。美國國庫券被視為全球最安全的流動資產之一，由美國政府信用背書。這一轉變，無疑極大地增強了 USDT 儲備的質量。儘管如此，其儲備中仍包含一些如貨幣市場基金、公司債券、貴金屬甚至其他數位資產等，這些資產的流動性和估值複雜性依然高於純現金。
相較於 Tether 的曲折歷史，USDC 的發行商 Circle Internet Financial（簡稱 Circle）從一開始就將透明度和合規性作為其核心賣點。Circle 是一家總部位於美國波士頓的公司，受到美國多個州級金融監管機構（如紐約州金融服務部 NYDFS）的監管。這種生於監管環境下的背景，決定了其在儲備金管理上採取了更為保守和透明的策略。
Circle 每月都會發布由頂級會計師事務所（例如，歷史上曾由 Grant Thornton LLP，後續可能由德勤等四大會e計師事務所）出具的證明報告。更重要的是，Circle 的儲備資產構成極為簡潔。根據其最新的報告，USDC 的儲備主要由兩部分構成：現金和短期美國國庫券（Circle, 2025）。
這意味著，USDC 的儲備中幾乎不包含商業票據、公司債券或其他風險較高的資產。這種極度保守的策略，使其儲備的流動性和安全性達到了最高級別。當用戶需要將 USDC 贖回為美元時，Circle 可以迅速地出售其持有的美國國庫券或直接動用現金來滿足需求，理論上不會遇到流動性障礙。
此外，Circle 的母公司 Circle Internet Financial, LLC 是一家向美國證券交易委員會（SEC）提交報告的公司，這意味著其財務狀況和公司治理受到了更嚴格的公眾監督。這種企業層面的透明度，也間接增強了市場對 USDC 儲備金的信心。可以說，USDC 在設計之初，就試圖以最符合傳統金融機構標準的方式來構建其信任體系。
為了更直觀地理解兩者的差異，我們可以將其儲備構成想象成兩個不同的投資組合。
| 特性 | USDT (Tether) | USDC (Circle) |
|---|---|---|
| 報告類型 | 季度證明報告 (Attestation) | 月度證明報告 (Attestation) |
| 報告頻率 | 每季一次 | 每月一次 |
| 審計機構 | 多為中型會計師事務所 | 通常為頂級會計師事務所 |
| 核心儲備 | 美國國庫券、現金及現金等價物 | 現金、短期美國國庫券 |
| 風險資產 | 歷史上曾有商業票據，現仍可能包含少量公司債券、其他投資 | 幾乎為零，儲備構成極簡 |
| 透明度 | 逐步改善，但歷史包袱較重 | 從始至終保持高透明度 |
| 最優點 | 儲備質量近年顯著提升 | 儲備構成簡單、安全、透明 |
| 潛在擔憂 | 報告非全面審計，儲備中仍有少量複雜資產 | 曾因銀行合作夥伴問題短暫脫鉤（SVB事件） |
從這張對比表中，我們可以清晰地看到，如果將「安全」定義為儲備資產的簡單、透明和高流動性，那麼 USDC 無疑在這場比較中佔據了上風。它的儲備策略幾乎是教科書級別的：只持有現金和被視為無風險的短期美國政府債務。這就像一個極度厭惡風險的理財顧問，為你的資金配置了最穩健的資產。
而 USDT 則像一個經歷過風浪，並從中學習成長的基金經理。它曾經為了追求更高的收益（持有商業票據的利息高於國庫券）而承擔了額外的風險，但在市場的敲打和監管的壓力下，逐步回歸到了更為穩健的配置上。雖然其目前的儲備質量已今非昔比，但其較為複雜的資產構成和不夠徹底的審計歷史，使得投資者在評估其安全性時，仍需保留一份審慎。
因此，在儲備資產這個維度上，對於追求極致安全和透明的投資者來說，USDC 的吸引力顯然更大。然而，對 USDT 的評估也不應停留在過去的印象中，其近年來向高品質儲備的轉變是真實且值得肯定的。在思考「USDT 和 USDC 哪个更安全」時，這個維度的結論是：USDC 在結構上更安全，而 USDT 正在努力追趕。
在金融世界裡，沒有什麼比監管更能定義遊戲規則了。對於穩定幣而言，監管不僅僅是束縛，更是其獲得主流市場合法性、贏得機構投資者信任的入場券。一個穩定幣的發行商如何與全球各地的監管機構互動，其採取的姿態是主動擁抱還是被動應對，深刻地影響著其長期的生存能力和用戶資產的安全性。USDT 和 USDC 在這方面展現了截然不同的哲學和路徑。
Circle，USDC 的發行商，從誕生之日起就將自己定位為一家受監管的金融科技公司。它的總部位於美國，這意味著它必須直面全球最成熟、最嚴格的金融監管體系。Circle 主動選擇了一條「合規先行」的道路。
首先，Circle 在美國多個州持有資金傳輸許可證（Money Transmitter Licenses），這與 PayPal 或 Western Union 等傳統支付公司所持有的牌照類似。這要求它必須遵守嚴格的反洗錢（AML）和了解你的客戶（KYC）規定。
更為關鍵的是，Circle 一直在積極尋求更高級別的聯邦層級監管。它曾多次公開表示支持美國出台專門針對穩定幣的聯邦立法，並希望能在聯邦儲備系統（The Fed）的監管下運營，甚至申請成為一家完全合規的國家數字貨幣銀行。這種主動將自己置於陽光下的姿態，向市場傳遞了一個強烈的信號：我們願意按照最高標準來運營，我們不懼怕監管的審視。
這種策略的好處是顯而易見的。它為 USDC 贏得了來自傳統金融機構的信任。許多華爾街巨頭、資產管理公司在進入加密領域時，更傾向於選擇 USDC 作為其法幣入口，正是看中了其清晰的監管地位和發行商的合規承諾。例如，全球最大的支付網絡之一 Visa 就選擇與 Circle 合作，將 USDC 整合到其結算網絡中 (Visa, 2021)。這類合作是對 USDC 合規性的強力背書。
當然，這種緊密的監管聯繫也意味著 USDC 必須嚴格遵守美國的法律法規，包括經濟制裁。Circle 會主動凍結被美國財政部外國資產控制辦公室（OFAC）列入黑名單的地址中的 USDC。這對於某些追求極致去中心化和抗審查的用戶來說可能是一個缺點，但對於絕大多數在合規框架內操作的投資者而言，這恰恰是其安全性的體現。它表明 USDC 是一個負責任的系統參與者，而不是法外之地的工具。
與 Circle 的「親監管」路線形成鮮明對比，Tether 的監管之路則顯得更為複雜和充滿博弈。Tether 公司的註冊地在英屬維爾京群島，這是一個以寬鬆的監管和稅收政策著稱的離岸金融中心。其運營主體遍布全球，採取了一種更為國際化和去中心化的佈局。
這種策略在早期幫助 USDT 規避了許多單一國家的嚴格監管，使其能夠迅速擴張，成為全球流動性最廣的穩定幣。在許多監管尚不明确的地區，USDT 幾乎是唯一可行的穩定幣選擇，這也造就了其今天的市場地位。
然而，這種「游擊式」的發展路徑也使其頻繁地與各國監管機構發生摩擦。最著名的案例便是前文提到的與紐約總檢察長辦公室（NYAG）的調查。該調查最終以 Tether 和其關聯公司 Bitfinex 支付1850萬美元罰款並停止在紐約州的業務告終。儘管雙方未承認任何不當行為，但這一事件深刻地揭示了 Tether 在特定司法管轄區內面臨的監管風險。
近年來，隨著全球對加密資產監管的收緊，Tether 也在調整其策略。它開始更積極地與執法機構合作，根據執法部門的要求凍結涉及非法活動的地址。Tether 官方也多次強調其致力於遵守各地的反洗錢法規。然而，由於其離岸結構和歷史包袱，它在獲取如美國聯邦層級這樣的核心金融市場監管牌照方面，面臨比 Circle 大得多的挑戰。
Tether 的策略可以被理解為一種「適應性合規」。它在不同的司法管轄區採取不同的應對方式，靈活地在業務擴張和監管要求之間尋找平衡。這種方式有其靈活性，但也帶來了不確定性。投資者需要評估，在未來全球監管趨同的大背景下，Tether 的這種模式是否可持續。
現在，讓我們將視角拉回到香港。2025年的香港，SFC 和香港金融管理局（HKMA）已經明確表示，將會建立針對穩定幣發行人的監管制度。雖然具體的法規細節仍在制定中，但其核心原則已經非常清晰：要求穩定幣發行人持有高質量和高流動性的儲備資產，確保其價值穩定，並遵守嚴格的公司治理、風險管理和反洗錢要求 (HKMA, 2023)。
在這個背景下，我們來推演一下兩種穩定幣在香港市場的潛在前景。
USDC 的模式，幾乎是為香港這類希望建立嚴格監管框架的市場量身定做的。其透明的儲備、保守的資產配置、以及發行商積極擁抱監管的姿態，都與 SFC 和 HKMA 的監管目標高度契合。我們可以合理預期，一旦香港的穩定幣牌照制度落地，Circle 將會是首批申請並極有可能獲批的公司之一。對於在 HashKey Exchange 這樣的持牌平台上進行交易的香港投資者來說，一個在本地同樣持牌的穩定幣無疑提供了雙重保障。
而 USDT 的情況則更為複雜。儘管其儲備質量已大幅改善，但其發行商的離岸結構和不夠透明的歷史，可能會在申請香港牌照時面臨更嚴格的審查。SFC 和 HKMA 需要確信，它們能夠對 Tether 的全球運營進行有效的監管和穿透式審查。這不僅僅是一個技術問題，更是一個司法管轄權和監管互信的問題。Tether 需要向香港監管機構證明，其公司治理和風險控制達到了與在岸金融機構相當的水平。
因此，從監管合規的角度回答「USDT 和 USDC 哪个更安全」這個問題，結論似乎也偏向 USDC。USDC 的路徑更清晰、更可預測，與全球主流監管趨勢的同向性更高。而 USDT 雖然市場地位穩固，但其未來的合規路徑充滿了更多的不確定性。對於一個以風險規避為首要考量的投資者，特別是在香港這個日益強調合規的市場中，USDC 所提供的監管確定性，是一種極具價值的「安全溢價」。
當我們將數以萬計的資金託付給一個穩定幣時，我們不僅僅是在購買一個數位代幣，更是在與其背後的發行公司建立一種信任關係。這家公司是誰？它的股東是誰？它的管理團隊是否專業？它的財務狀況是否健康？這些關於企業治理的問題，就像建築物的地基，雖然平時看不見，卻在風暴來臨時決定了整座大廈的安危。讓我們深入挖掘 Tether 和 Circle 這兩家公司的DNA，看看它們的背景如何塑造了各自的穩定幣。
Circle Internet Financial 是一家典型的美國科技創業公司，其發展路徑清晰可循。它由連續創業者 Jeremy Allaire 和 Sean Neville 於2013年創立，早期就獲得了來自高盛（Goldman Sachs）、貝萊德（BlackRock）、富達投資（Fidelity Investments）和汎大西洋資本（General Atlantic）等華爾街頂級金融巨頭和風險投資機構的投資。
這份星光熠熠的股東名單本身就是一種強有力的信譽背書。這些傳統金融巨頭在進行投資前，通常會對目標公司進行極其嚴格和詳盡的盡職調查，涵蓋其財務、法律、技術和管理團隊的方方面面。它們的入股，表明 Circle 的公司治理和商業模式經受住了最挑剔的目光的檢驗。
更重要的是，這些機構的參與，將 Circle 深深地嵌入了傳統金融生態系統之中。例如，全球最大的資產管理公司貝萊德不僅是 Circle 的投資者，還負責管理 USDC 儲備中的大部分美國國庫券資產。這種深度的合作關係，意味著 USDC 的運營不僅受到 Circle 自身的監控，還間接受到了其合作夥伴——這些聲譽卓著的金融機構的監督。
此外，Circle 一直有著明確的上市意圖。它曾多次嘗試通過SPAC（特殊目的收購公司）或傳統IPO的方式在美國上市。雖然截至2025年初尚未成功，但這一意圖本身就迫使其必須按照上市公司的標準來規範自身的財務報告和內部控制。一家準備隨時接受公眾市場檢驗的公司，其透明度和規範性必然遠高於一家私人持有的離岸公司。它的財務報表需要經過嚴格審計，其重大經營決策需要向董事會和股東負責。這種來自資本市場的外部約束，是保障 USDC 長期穩健運營的重要力量。
與 Circle 的開放和透明形成鮮明對比，Tether Holdings Limited 的企業架構則長期籠罩在神秘的面紗之下。Tether 的所有權結構非常複雜，且與知名的加密貨幣交易所 Bitfinex 有著千絲萬縷的聯繫。根據紐約總檢察長辦公室的調查文件，兩家公司的高級管理層存在高度重疊。
這種不透明的所有權結構，一直是市場擔憂的根源。外界很難清晰地了解 Tether 的決策機制、利潤分配以及其與關聯公司之間的資金往來。例如，在2018年，當 Bitfinex 交易所因其支付處理商 Crypto Capital 的資金被凍結而出現8.5億美元的資金缺口時，Tether 曾向 Bitfinex 提供了一筆貸款來彌補這一缺口。這筆貸款動用了 USDT 的儲備金，直接違反了 Tether 當時關於100%現金支持的承諾，這也是引發 NYAG 調查的核心事件之一。
這個案例暴露了不透明企業治理下的潛在風險：穩定幣的儲備金可能會因為關聯公司的利益而被挪用，從而損害穩定幣持有者的利益。雖然 Tether 在事後償還了貸款並加強了內部控制，但這段歷史給其信譽留下了難以抹去的印記。
Tether 的股東背景也遠不如 Circle 那樣清晰。它是一家私人持有的公司，其股東身份和構成並未完全公開。這使得外界很難評估其背後的資本實力和長期戰略意圖。缺乏像貝萊德、高盛這樣的藍籌股東背書，Tether 的信譽更多地建立在其市場地位和歷史運營記錄上，而非傳統意義上的企業治理和股東實力。
或許有人會問，只要 USDT 能保持1:1兌付，它的公司結構是否透明真的那麼重要嗎？從短期來看，也許不那麼重要。但在長期的維度上，企業透明度的差異會導致截然不同的風險路徑。
我們可以將其類比為選擇銀行。一家是上市銀行，定期發布經審計的財報，受到中央銀行和證券監管機構的嚴格監管，其股東是廣泛的公眾和機構投資者。另一家是未上市的私人銀行，註冊在一個監管寬鬆的地區，其財務狀況和股東身份都是秘密。即使兩家銀行目前都提供相同的存取款服務，你會把你的畢生積蓄放在哪一家？大多數理性的儲戶都會選擇前者。因為前者的治理結構提供了更強的「可預測性」和「問責制」。當問題出現時，你知道誰應該負責，有清晰的法律和監管途徑來追索。
同樣的邏輯適用於穩定幣。Circle 的透明架構和上市意圖，為 USDC 的持有者提供了一種制度性的保障。如果 Circle 的管理層做出損害 USDC 儲備的決策，他們將面臨來自股東、監管機構甚至集體訴訟的巨大壓力。而 Tether 的不透明結構，使得這種問責機制相對較弱。其決策更多地依賴於少數核心管理層的判斷和自律。
因此，在企業治理這個維度上，當我們思考「USDT 和 USDC 哪个更安全」時，答案再次變得清晰。USDC 背靠一個更為現代、透明和受約束的公司實體，其長期風險更低，可預測性更高。而 USDT 的安全性，則在更大程度上依賴於市場對其現有運營能力的信任，這種信任建立在它過往成功應對贖回潮的記錄上，但其內在的結構性風險依然存在。對於一個希望將資產安全置於首位的投資者，特別是在香港這樣一個講求法治和規範的金融中心，選擇一個企業治理更為完善的穩定幣發行商，無疑是更為審慎的選擇。
穩定幣不僅僅是金融產品，它們也是技術產品。每一枚 USDT 或 USDC，本質上都是運行在某個區塊鏈上的一段智能合約。因此，它們的技術基礎設施，包括所支持的區塊鏈網絡、智能合約的安全性以及跨鏈轉移的便利性，同樣是評估其整體安全性和實用性的重要維度。在這場無形的基礎設施之戰中，USDT 和 USDC 再次展現了不同的策略和側重點。
區塊鏈網絡是穩定幣賴以生存的土壤。一個穩定幣支持的區塊鏈越多，其應用的場景就越廣泛，流動性也越好。
USDT 在這方面無疑是市場的先行者和領導者。自最初在比特幣網絡的 Omni Layer 上發行以來，USDT 已經擴展到了十幾個主流和新興的區塊鏈上，包括以太坊（Ethereum）、波場（TRON）、Solana、Avalanche、Polygon 等。特別是在波場（TRON）網絡上，由於其轉賬費用極低、速度快，TRC-20 版本的 USDT 成為了小額支付和亞洲市場用戶的首選，佔據了 USDT 總供應量的半壁江山。這種廣泛的網絡覆蓋，使得 USDT 幾乎無處不在，成為了加密世界事實上的「通用貨幣」。無論你使用哪個去中心化應用（dApp）或在哪個交易所，你幾乎總能找到 USDT 的身影。
USDC 雖然起步稍晚，但也採取了積極的多鏈策略。它同樣支持以太坊、Solana、Avalanche、Polygon 等多個主流公鏈。Circle 的策略似乎更側重於與那些技術先進、生態系統蓬勃發展的高性能公鏈進行深度整合。例如，它與 Solana 和 Avalanche 的合作非常深入，旨在為開發者提供更高效、更低成本的支付和金融應用基礎。與 USDT 的「廣撒網」相比，USDC 的多鏈部署更像是一種「精耕細作」。
對於普通用戶而言，兩者在主流區塊鏈（如以太坊和 Polygon）上的可用性差異不大。但在某些特定生態中，例如波場（TRON），USDT 擁有絕對的優勢。而在另一些新興的、注重合規和開發者體驗的生態中，USDC 可能會得到更優先的支持。
穩定幣的智能合約是其在區塊鏈上運行的核心代碼。如果智能合約存在漏洞，就可能導致代幣被盜、增發或凍結等災難性後果。因此，合約的安全性至關重要。
USDT 和 USDC 的核心智能合約都經過了多家專業安全公司的審計。從技術角度看，它們的標準代幣合約（如以太坊上的 ERC-20）都相對成熟和簡單，出現低級漏洞的風險極低。
然而，一個重要的區別在於它們的「中心化控制」功能。USDT 和 USDC 的智能合約中都包含了一個「黑名單」或「凍結」功能。這個功能允許發行商（Tether 或 Circle）在必要時（例如，應執法部門要求或發現被盜資金）凍結特定地址中的穩定幣，使其無法被轉移。
這個功能是一把雙刃劍。一方面，它增強了穩定幣應對非法活動的能力，使其更符合監管要求，這也是我們在第二部分「監管合規」中討論過的。另一方面，它也賦予了發行商巨大的權力，引發了關於中心化和抗審查性的擔憂。
在這方面，Circle 的凍結操作通常是公開且有據可查的，因為它主要響應美國 OFAC 等官方機構的制裁名單。而 Tether 的凍結操作歷史上則更為不透明，儘管近年來它也開始更積極地響應各國執法機構的請求。
另一個值得關注的技術細節是合約的「可升級性」。一些智能合約被設計為不可變的，一旦部署就無法修改。另一些則可以通過代理合約等模式進行升級。可升級的合約允許發行商修復潛在的漏洞或增加新功能，但同時也引入了新的風險：如果升級權限被惡意利用，可能會對整個系統構成威脅。USDC 的一些新功能，如跨鏈轉移協議（CCTP），就利用了可升級的合約架構。總體而言，兩家公司都對其合約的控制權限管理得非常謹慎，但 USDC 的技術文檔和升級路徑通常更為清晰和公開。
對於在香港使用 HashKey Exchange 這樣的持牌交易所的用戶來說，技術層面的差異可能感受不那麼直接，因為交易所處理了大部分底層的複雜性。無論你充值的是基於以太坊的 USDT (ERC-20) 還是基於波場的 USDT (TRC-20)，在交易所內部它們都只是你帳戶裡的一個餘額數字。
然而，底層技術的差異仍然會體現在一些細微之處：
總結技術維度，當我們再次審視「USDT 和 USDC 哪个更安全」時，可以發現兩者各有千秋。USDT 以其無與倫比的網絡覆蓋和市場滲透率，提供了最佳的「實用性」和「便利性」。而 USDC 則在技術選擇和生態合作上，更傾向於與高質量、合規性強的項目結合，其技術路徑與其整體「安全、透明」的品牌形象保持一致。對於大多數用戶來說，兩者在核心技術安全性上都達到了很高的標準。選擇哪一個，更多地取決於你主要活躍在哪些區塊鏈生態，以及你對便利性和合規路徑 чистоты 的權衡。
理論分析固然重要，但市場的真實考驗才是檢驗穩定幣安全性的最終試金石。在金融市場的極端波動中，一個穩定幣能否堅守其與美元1:1的錨定，是其儲備質量、流動性管理和市場信心的綜合體現。回顧 USDT 和 USDC 在歷史上的幾次關鍵壓力測試，可以為我們提供寶貴的洞察，幫助我們理解它們在未來可能面臨的風險。
所謂「脫鉤」（De-pegging），指的是穩定幣的市場交易價格偏離其錨定目標（通常是1美元）的現象。輕微的脫鉤（例如在0.99美元到1.01美元之間波動）是正常的市場行為，通常由短期供需失衡或不同交易所之間的套利活動造成。然而，當價格顯著且持續地低於1美元（例如跌至0.95美元或更低），就意味著市場對其兌付能力產生了嚴重的信心危機。
| 事件 | 穩定幣 | 最低價格（約） | 主要原因 | 恢復時間 |
|---|---|---|---|---|
| 2018年10月 | USDT | $0.92 | 關於儲備金不足和銀行合作關係的傳聞 | 數天 |
| 2022年5月 (Terra/LUNA崩盤) | USDT | $0.95 | 市場極度恐慌，對所有穩定幣的擠兌壓力 | 數小時內恢復至$0.99以上 |
| 2023年3月 (SVB銀行危機) | USDC | $0.87 | 發行商Circle披露有33億美元儲備金存放在已倒閉的矽谷銀行 | 約2天 |
| 2023年3月 (SVB銀行危機) | USDT | $1.00 (甚至略有溢價) | 資金從USDC流向USDT避險 | 保持穩定 |
這張表格清晰地展示了兩者在不同危機中的表現。讓我們深入分析每一次事件背後的邏輯。
USDT 的歷史上經歷過多次由「FUD」（恐懼、不確定性和懷疑）驅動的脫鉤事件。最嚴重的一次發生在2018年，當時市場普遍質疑 Tether 是否擁有足夠的美元儲備，加之其銀行合作夥伴 Noble Bank 陷入困境的傳聞，引發了大規模的拋售潮，USDT 在某些交易所的價格一度跌至0.92美元。然而，Tether 最終通過處理大量的贖回請求，證明了其兌付能力，價格也隨之恢復。
更有說服力的一次考驗發生在2022年5月，當算法穩定幣 TerraUSD (UST) 崩盤時，整個市場陷入極度恐慌。投資者擔心所有穩定幣都存在風險，因此對 USDT 進行了預防性的擠兌。在短短幾天內，Tether 處理了超過100億美元的贖回，相當於其當時總市值的12%以上。儘管價格在恐慌最嚴重時曾短暫觸及0.95美元，但很快就回升至0.99美元以上。這次成功的壓力測試，極大地增強了市場對 USDT 實際兌付能力的信心。它證明了，儘管 Tether 的儲備構成和公司治理存在爭議，但其流動性管理能力足以應對百億美元級別的擠兌。
有趣的是，在2023年3月 USDC 因矽谷銀行（SVB）事件而脫鉤時，USDT 的價格不僅保持穩定，甚至出現了輕微的溢價（交易價格高於1美元）。這是因為市場上的避險資金從不確定性較高的 USDC 中流出，湧入了當時被視為「相對安全港」的 USDT。這反映了 USDT 在加密原生市場中根深蒂固的「基礎貨幣」地位。
相比之下，USDC 的歷史表現一直非常穩定，其價格波動長期以來都比 USDT 更小，更緊密地貼合1美元。然而，在2023年3月，它遭遇了自成立以來最嚴重的一次危機。
危機的導火索是美國矽谷銀行（SVB）、Signature Bank 等多家加密友好型銀行的突然倒閉。Circle 隨後在社交媒體上坦誠披露，其約400億美元的 USDC 總儲備中，有33億美元的現金存放在 SVB。由於 SVB 已被監管機構接管，這33億美元能否全額、及時地取出，存在巨大的不確定性。
這個消息瞬間引爆了市場的恐慌。USDC 的持有者擔心，如果這33億美元無法收回，那麼 USDC 的儲備將不足以支撐其發行量，導致每1 USDC 的實際價值只有約0.92美元。恐慌性拋售隨之而來，USDC 的價格在周末一度跌至0.87美元左右，這是其歷史上最嚴重的一次脫鉤。
然而，這次事件的後續發展，同樣展現了 Circle 的危機處理能力和其系統的韌性。首先，Circle 管理層迅速、透明地與公眾溝通，承諾將動用公司自身的資金來彌補任何潛在的儲備缺口，並保證 USDC 的1:1贖回通道在銀行開市後將正常運作。其次，美國政府隨後宣布，將為 SVB 的所有儲戶提供全額擔保，這意味著 Circle 的33億美元資金是安全的。
隨著這兩個消息的傳出，市場信心迅速恢復。在接下來的周一，USDC 的價格迅速回升至1美元附近，並在幾天內完全恢復了錨定。
這次事件給了我們幾個深刻的教訓。第一，即使是像 USDC 這樣儲備構成極為保守的穩定幣，也並非全無風險。它的風險點從儲備資產的質量，轉移到了託管這些資產的銀行合作夥伴的信用風險上（即對手方風險）。第二，發行商在危機中的透明溝通和果斷承諾，對於穩定市場信心至關重要。Circle 在這一點上表現出色。第三，監管機構（在此例中是美國政府）的干預，有時能成為穩定幣系統的最終安全網。
那麼，回到我們的核心問題：從歷史表現來看，USDT 和 USDC 哪个更安全？這個問題沒有一個簡單的答案。USDT 證明了自己能夠承受由市場情緒和自身信任危機引發的巨大贖回壓力，展現了強大的流動性管理能力。它的風險更多是內生的、結構性的。而 USDC 則證明了，即使是外部的、意料之外的「黑天鵝」事件（如合作銀行倒閉）衝擊，其透明的溝通和強大的後備支持（包括公司自身和政府擔保）也能幫助其渡過難關。它的風險更多是外生的、與傳統金融體系關聯的。
對於投資者而言，這意味著需要評估自己更能接受哪種類型的風險。是 USDT 那種持續存在、但市場似乎已逐漸「習慣」的內在不透明風險？還是 USDC 那種概率極低、但一旦發生影響巨大的外部衝擊風險？
經過以上五個維度的深入剖析，相信您對「USDT 和 USDC 哪个更安全」這個問題已經有了遠比「非黑即白」更為立體和深刻的理解。兩者並非絕對安全與絕對危險的兩極，而是處在風險光譜上不同位置的兩個選擇。作為投資者，我們的任務不是找到一個零風險的選項（這在任何投資領域都不存在），而是在一個受規管、高安全性的環境中，根據自己的認知和偏好，做出最適合自己的決策。而 HashKey Exchange 正是為此而生。
現在，讓我們將前面的分析轉化為可操作的決策框架。您可以問自己以下幾個問題，來判斷哪種穩定幣更符合您的需求：
無論您最終選擇 USDT、USDC，還是兩者兼有，在 HashKey Exchange 這樣的持牌平台上進行交易和持有，本身就是為您的資產安全增添的一道至關重要的防線。
金融學的第一條原則就是「不要把所有雞蛋放在同一個籃子裡」。這條古老的智慧在穩定幣的選擇上同樣適用。鑑於我們已經分析了 USDT 和 USDC 各自獨特的風險暴露（內生 vs. 外生），一個最為審慎的策略，或許不是試圖猜測哪一個未來會更安全，而是同時持有兩者，進行適當的分散。
例如，您可以將一部分資金配置為 USDC，以享受其最高的透明度和監管確定性；同時將另一部分資金配置為 USDT，以利用其最強的流動性和最廣泛的市場接受度。這樣，無論是發生類似 SVB 的銀行危機衝擊 USDC，還是市場再次對 Tether 的儲備產生信任危機，您的整體資產都不會受到毀滅性的打擊。
在 HashKey Exchange 上，您可以輕鬆地管理一個包含多種穩定幣的投資組合，並根據市場情況和您對「USDT 和 USDC 哪个更安全」這一問題的最新判斷，靈活地進行調整。這正是成熟投資者應對不確定性的方式——不是預測未來，而是為各種可能性做好準備。
1. USDT 會歸零嗎？ 從理論上講，任何穩定幣都存在歸零的極端風險，但對於 USDT 而言，這種可能性極低。USDT 的背後有價值數百億美元的真實資產（主要是美國國庫券）作為支撐。只要這些儲備資產不發生災難性的損失，USDT 就擁有實質的價值。其主要風險在於短期的脫鉤，而非徹底歸零。Tether 成功應對了多次百億美元級別的贖回潮，證明了其流動性管理能力。
2. USDC 是否比 USDT 絕對安全？ 不能說絕對安全，但它在結構上更傾向於安全。USDC 的優勢在於其極高的儲備透明度、更清晰的監管路徑和更現代化的公司治理。然而，2023年的矽谷銀行事件表明，USDC 也面臨著其銀行合作夥伴倒閉等「對手方風險」。因此，可以說 USDC 的風險更低，且風險來源更為傳統和可預測，但並非零風險。
3. 在香港購買和持有 USDT 或 USDC 合法嗎？ 截至2025年，在香港購買、持有和交易虛擬資產是合法的。關鍵在於要通過像 HashKey Exchange 這樣獲得香港證監會（SFC）發牌的合規交易平台進行操作。在持牌平台上交易，可以確保您的行為符合香港的法律法規，並且您的資產受到監管框架的保護。
4. 如果我持有的穩定幣脫鉤了，我該怎麼辦？ 首先保持冷靜，不要恐慌性地在最低點拋售。其次，密切關注發行商（Tether 或 Circle）和您所使用的交易所（如 HashKey Exchange）的官方公告。如果脫鉤是由於暫時性的市場流動性問題，價格通常會在短期內恢復。如果是在持牌交易所持有，您的資產安全有平台和監管的雙重保障。長遠來看，分散持有不同的穩定幣是應對脫鉤風險的最佳策略。
5. 為何不直接持有美元，而要選擇穩定幣？ 穩定幣提供了傳統美元無法比擬的效率和靈活性。它們可以7x24小時在全球範圍內進行近乎即時的轉移，且成本極低。這使得投資者能夠快速地在不同平台和投資機會之間調動資金，抓住市場時機。對於活躍的虛擬資產交易者而言，穩定幣是不可或缺的交易和結算工具。
6. USDT 和 USDC 的利潤從何而來？ 兩家發行商的商業模式類似。它們將用戶購買穩定幣所支付的美元投資於低風險、有收益的資產，主要是美國國庫券。國庫券產生的利息，減去公司的運營成本後，就是它們的利潤。例如，如果 Tether 持有800億美元的美國國庫券，年化收益率為5%，那麼僅利息收入每年就高達40億美元。
7. 香港的穩定幣監管將對 USDT 和 USDC 產生什麼影響？ 預計香港的監管框架將要求穩定幣發行人在本地持牌運營。對於 USDC 這樣本身就高度合規的發行商來說，申請牌照的過程可能較為順利。對於 USDT，其離岸結構和歷史包袱可能使其在申請牌照時面臨更嚴格的審查。長期來看，獲得香港牌照的穩定幣將在本地市場擁有更強的競爭力和信譽。
8. 我應該如何看待 USDT 在 TRON 鏈上的巨大發行量？ TRON 網絡因其低廉的轉賬費用而受到許多用戶的青睞，尤其是在零售和小額轉賬領域。USDT 在 TRON 上的巨大成功，證明了其滿足市場需求的強大能力和網絡效應。然而，用戶也應意識到，TRON 鏈本身的去中心化程度和安全性與以太坊等老牌公鏈相比，存在一些爭議。選擇哪個鏈上的 USDT，也應是風險評估的一部分。
在對「USDT 和 USDC 哪个更安全」這一核心議題進行了五個維度的深入探索之後，我們應當摒棄尋找一個簡單化、絕對化答案的思維定式。2025年的虛擬資產市場，已不再是草莽英雄的時代，而是一個日益講求精細化風險管理與合規操作的專業領域。USDT 與 USDC，作為這個市場的兩大支柱，各自代表了一種不同的發展哲學與風險範式。
USDC，以其對透明度的執著、對監管的擁抱和堪比傳統金融機構的公司治理，為我們描繪了一幅穩定幣融入主流金融體系的未來藍圖。它所提供的，是一種基於制度和規則的「結構性安全」。對於身處香港這個國際金融樞紐、越來越重視合規與監管確定性的投資者而言，USDC 無疑提供了一種更為安心、更具可預測性的選擇。它的風險，如銀行合作夥伴的倒閉，更像是傳統金融世界風險的延伸，是我們相對熟悉且有應對框架的挑戰。
另一方面，USDT 的故事則更為複雜，它是一部關於市場力量、信任韌性與適應性生存的史詩。儘管其透明度和公司治理的歷史充滿爭議，但它一次次在市場的極端壓力測試中證明了自身的兌付能力和流動性管理實力。它所代表的，是一種基於市場共識和強大網絡效應的「實踐性安全」。它提醒我們，在加密世界中，被最廣泛接受和使用的資產本身，就具有一種難以被輕易取代的價值和韌性。
最終，選擇的天平向何方傾斜，取決於每一位投資者內心的風險標尺。您是更看重可審計的規則與結構，還是更信賴久經考驗的市場表現與流動性？這個問題沒有標準答案。然而，無論您的選擇為何，一個不變的真理是：將您的資產放置於一個受到嚴格監管、將安全視為生命線的平台之上，是這一切決策的基石。在 HashKey Exchange 這樣的持牌交易所進行操作，利用其法幣通道、冷錢包存儲和合規保障，是您在探索這個激動人心的新興領域時，可以為自己構建的最堅實的安全網。分散持有、持續學習、保持審慎，這將是每一位投資者在穩定幣乃至整個虛擬資產世界中行穩致遠的根本之道。